Занимаясь изучением и преподаванием коммуникации, я замечаю, что способы подачи учебными заведениями знаний в этой сфере и отношение к ним слушателей за последние годы, в целом, не изменилось. А ведь это странно. Медиа-среда активно развивается, меняются наши модели общения, а учебные планы и вопросы слушателей остаются прежними.
И если технологичные направления - маркетинг, реклама, пропаганда и манипуляция - ещё внушают определённое уважение - что, на мой взгляд, объясняется исключительно первобытным мистическим трепетом, который современный человек продолжает испытывать по отношению к машинам и любым технологиям вообще - то всё, что касается социально-психологических аспектов человеческого общения, либо воспринимается как развлечение, лёгкий жанр, либо путается с шаманством и эзотерикой, и тогда привлекает уже специфическую публику.
На ком лежит большая вина - на учебных ли заведениях, не способных донести информацию до слушателей, или на самих слушателях, не способных новую информацию воспринять - это вопрос, не имеющий удовлетворительного ответа. Коммуникация всегда взаимна. А "Они", в смысле, аудитория - это всегда "Мы", в смысле, источник сообщения. Как только мы категорично отделяем себя от аудитории - мир становится удобнее и проще: мы тут же понимаем, кто виноват, и кто идиот. И мы тут же неправы.
Мне кажется, в основе сложившегося на сегодняшний день положения вещей в сфере обучения/изучения коммуникации лежат три фактора:
1. Изначально ложная и вредная предпосылка, согласно которой большинство коммуникационных способностей считаются врождёнными - даром свыше, талантами, гениальностями или напротив - чем-то вроде патологий, которые либо есть, либо нет. и поделать с ними ничего нельзя - ни научиться, ни исправить.
Эта посылка проявляется, в частности, в высказываниях некоторых преподавателей профильных факультетов (журналистика, реклама, менеджмент и т.д.) - "Научить писать нельзя. Это либо дано, либо нет", "Талант управлять либо есть, либо нет", "Либо вы чувствуете, либо не чувствуете" и т.д.
По моему мнению, данные высказывания - признания собственной несостоятельности как преподавателя, профнепригодности. За такое нужно предлагать уволиться по собственному желанию.
Закономерным отражением таких высказываний преподавателей является непонимание аудитории необходимости и самой возможности учиться коммуникации. Мы даже не замечаем противоречия в том, что с удовольствием учимся бегать, прыгать, плавать, поднимать тяжёлые предметы, но говорить, слушать, понимать - воспринимаем как нечто само собой разумеющееся. Такое, что либо есть, либо нет. Вернее, всегда есть. Если мы слышим звуки, значит - умеем и слушать, правда? И о чём тут ещё говорить.
2. Второй фактор - следствие первого. Проблема с пониманием возможности и необходимости научения коммуникации есть не только у слушателей, но и у преподавателей. Мы ведь помним: "Они - это Мы". Так что нечему удивляться.
Если коммуникации и учат, то плохо. Туманные формулировки, расплывчатые объяснения, бессмысленные, ничего не говорящие фразы, лишь симулирующие определения, но ничего не определяющие. На одном из семинаров слушатель показывает мне учебник по менеджменту: "Лидерство - это комплекс психологических особенностей и коммуникативных компетенций личности..."
В результате обучение коммуникации колеблется где-то между фокусами (подстройка, якорь) и бухгалтерией (классификации, типологии, таблицы и схемы).
Вершиной эволюции первого направления является НЛП и пикаперство,
а второго - пирамида Маслоу, как идеальный мир по версии маркетологов.
3. Последнее по счёту, но не по важности. Рефлексия недооценивается.
В ходе обучения собеседники (преподаватели и слушатели) не уделяют внимания внутреннему диалогу. Читают лекции, проводят семинары, играют в ролевые игры - но не оставляют времени на подумать. Важно "дать материал", успеть опросить группу и завершить сценарий - но на рефлексию, на синтез, на соединения мыслей с чувствами времени никогда не хватает.
Так, по своему киноклубному опыту могу сказать, что самые успешные и плодотворные встречи, оставлявшие наиболее яркие и долгие впечатления, случались тогда, когда обсуждение фильма в группе продолжалось примерно столько же времени, сколько шёл сам фильм. Скажем, полтора-два часа фильм, и час-полтора дискуссия.
Первые 10 минут самые сложные. Все молчат и, кажется, вообще не понимают, о чём ты говоришь, а ты думаешь, что минут на 5 тебя ещё хватит... Но в итоге каждый раз приходилось выключать свет и вызывать пожарных в медных касках, потому что никто не хотел расходиться.
Без рефлексии информация не становится знанием. Впечатления не переходят в опыт. Потому ничего другого и не остаётся, кроме как продолжать чуять печёнкой, нутром или чем получится, только не тем, чем положено - головой.
Коммуникации можно и нужно учиться. Как с помощью химических теорий мы научились лечить болезни, а с помощью физических - летать в космос, так и с помощью теории коммуникации мы сможем сделать свою жизнь благополучнее и раздвинуть границы своего мира.
И если технологичные направления - маркетинг, реклама, пропаганда и манипуляция - ещё внушают определённое уважение - что, на мой взгляд, объясняется исключительно первобытным мистическим трепетом, который современный человек продолжает испытывать по отношению к машинам и любым технологиям вообще - то всё, что касается социально-психологических аспектов человеческого общения, либо воспринимается как развлечение, лёгкий жанр, либо путается с шаманством и эзотерикой, и тогда привлекает уже специфическую публику.
На ком лежит большая вина - на учебных ли заведениях, не способных донести информацию до слушателей, или на самих слушателях, не способных новую информацию воспринять - это вопрос, не имеющий удовлетворительного ответа. Коммуникация всегда взаимна. А "Они", в смысле, аудитория - это всегда "Мы", в смысле, источник сообщения. Как только мы категорично отделяем себя от аудитории - мир становится удобнее и проще: мы тут же понимаем, кто виноват, и кто идиот. И мы тут же неправы.
Мне кажется, в основе сложившегося на сегодняшний день положения вещей в сфере обучения/изучения коммуникации лежат три фактора:
1. Изначально ложная и вредная предпосылка, согласно которой большинство коммуникационных способностей считаются врождёнными - даром свыше, талантами, гениальностями или напротив - чем-то вроде патологий, которые либо есть, либо нет. и поделать с ними ничего нельзя - ни научиться, ни исправить.
Эта посылка проявляется, в частности, в высказываниях некоторых преподавателей профильных факультетов (журналистика, реклама, менеджмент и т.д.) - "Научить писать нельзя. Это либо дано, либо нет", "Талант управлять либо есть, либо нет", "Либо вы чувствуете, либо не чувствуете" и т.д.
По моему мнению, данные высказывания - признания собственной несостоятельности как преподавателя, профнепригодности. За такое нужно предлагать уволиться по собственному желанию.
Закономерным отражением таких высказываний преподавателей является непонимание аудитории необходимости и самой возможности учиться коммуникации. Мы даже не замечаем противоречия в том, что с удовольствием учимся бегать, прыгать, плавать, поднимать тяжёлые предметы, но говорить, слушать, понимать - воспринимаем как нечто само собой разумеющееся. Такое, что либо есть, либо нет. Вернее, всегда есть. Если мы слышим звуки, значит - умеем и слушать, правда? И о чём тут ещё говорить.
2. Второй фактор - следствие первого. Проблема с пониманием возможности и необходимости научения коммуникации есть не только у слушателей, но и у преподавателей. Мы ведь помним: "Они - это Мы". Так что нечему удивляться.
Если коммуникации и учат, то плохо. Туманные формулировки, расплывчатые объяснения, бессмысленные, ничего не говорящие фразы, лишь симулирующие определения, но ничего не определяющие. На одном из семинаров слушатель показывает мне учебник по менеджменту: "Лидерство - это комплекс психологических особенностей и коммуникативных компетенций личности..."
В результате обучение коммуникации колеблется где-то между фокусами (подстройка, якорь) и бухгалтерией (классификации, типологии, таблицы и схемы).
Вершиной эволюции первого направления является НЛП и пикаперство,
а второго - пирамида Маслоу, как идеальный мир по версии маркетологов.
3. Последнее по счёту, но не по важности. Рефлексия недооценивается.
В ходе обучения собеседники (преподаватели и слушатели) не уделяют внимания внутреннему диалогу. Читают лекции, проводят семинары, играют в ролевые игры - но не оставляют времени на подумать. Важно "дать материал", успеть опросить группу и завершить сценарий - но на рефлексию, на синтез, на соединения мыслей с чувствами времени никогда не хватает.
Так, по своему киноклубному опыту могу сказать, что самые успешные и плодотворные встречи, оставлявшие наиболее яркие и долгие впечатления, случались тогда, когда обсуждение фильма в группе продолжалось примерно столько же времени, сколько шёл сам фильм. Скажем, полтора-два часа фильм, и час-полтора дискуссия.
Первые 10 минут самые сложные. Все молчат и, кажется, вообще не понимают, о чём ты говоришь, а ты думаешь, что минут на 5 тебя ещё хватит... Но в итоге каждый раз приходилось выключать свет и вызывать пожарных в медных касках, потому что никто не хотел расходиться.
Без рефлексии информация не становится знанием. Впечатления не переходят в опыт. Потому ничего другого и не остаётся, кроме как продолжать чуять печёнкой, нутром или чем получится, только не тем, чем положено - головой.
Коммуникации можно и нужно учиться. Как с помощью химических теорий мы научились лечить болезни, а с помощью физических - летать в космос, так и с помощью теории коммуникации мы сможем сделать свою жизнь благополучнее и раздвинуть границы своего мира.
Комментариев нет:
Отправить комментарий